В прайсах натолкнулся на Березу повислую Obelisk, но описаний даже кратких почти нет. Никто не сталкивался? Особенно волнует форма листьев, на масштабном фото дерева такое ощущение, что как у обычной березы.
[1] Ольга, Москва, я так понимаю, что pendula (она же "повислая") в данном случае видовое название березы (повислая B. pendula- син. бородавчатая B. verrucosa), а не форма роста.
Есть у меня Обелиск. Обычная береза с обычными листьями, только ветви растут строго вертикально. Натуральный карандаш, да и только :) Но один год выращивания ни о чем не говорит. Думаю, что она округлится до яйцевидной, но все равно вширь не должна места много занимать. этим и заинтересовала...
Будет типа такого http://designersguide.hilliertrees.co...
Эльэмка, это не строгое правило, а прикидочная, приблизительная оценка. :) Причем в "оригинале" звучит "основная масса корней", но при многочисленных повторах обычно сокращается до "корней вообще", что в общем-то формально неверно.
А так-то ничего они никому не должны и растут как захотят и как условия сложатся.
Васька, значит, все-таки действует это правило, хоть и приблизительно.:) Тогда сформулируем еще таким образом: чем ближе крона к фастигиатной форме, тем меньше диаметр корневого "кома", так? То есть для березы с такой формой кроны, как "Обелиск", соседние растения не особо сильно будут страдать от ее, березы, "водохлебности"?
Эльэмка, я не люблю играть словами. И не люблю когда меня ловят на слове. И формулировать "от себя" я не люблю. Да, я не умею сходу выдавать гениальные формулировки, точные на 200% и исключающие иные толкования. Вот как в голову пришла мысль - так и написала. Может неточно. Пусть поправят те кто знает точнее. Приблизительно - означает всего лишь приблизительно, и больше ничего. То есть это не означает, что корни не могут уйти дальше проекции кроны, если им этого захочется. Опять же для разных видов деревьев эти варианты могут быть весьма разными. И от условий зависит, и от происхождения дерева (мы знаем, что деервья, выросшие из семян и не подвергавшиеся пересадке, имеют более мощную корневую систему, чем несколько раз перешколенные в питомнике. В каком возрасте эти различия сотрутся и сотрутся ли вообще? Так что факторов много. В точных цифрах я не знаю, я ж не компьютер. А живые деревья не математические уравнения и могут расти по-разному.
Про корни фастигиат у меня нет сведений. В литературе можно найти данные о ширине корневой системы обычных деревьев. Хотя вот так, навскидку, не скажу сразу, где. Обычно ведь в любой литературе обзорного свойства лишь сообщают обобщенные данные, пересказывая сказанное уже кем-то давно, и концов не найти. Надо рыть, если хочется конкретных цифр. А где искать сведения о корневых системах конкретно фастигиатных сортов этих деревьев- не знаю. Может они и есть где-то. Кто и когда исследовал, куда дошли корни сортовых деревьев, и зачем это кому-то было нужно?
Думаю, истина лежит где-то посередине, скорее всего корневые системы фастигиат менее широкие чем у исходных форм, но при этом превышают по диаметру диаметр их узкой кроны. Но доказательств у меня нет, только предположения, основанные на том, что обычно объем корней соответствует (не равен, а именно соответствует) объему кроны, так как продукты фотосинтеза корни получают от кроны. А вдруг все не так, и корни прут во все стороны с утроенной силой? :) Тут рассуждать можно долго, но чтобы подтердить свои теории, надо исследовать множество таких деревьев, чтоб набрать материал.
Мне думается, по сравнению с обычным деревом фастигиатное той же высоты будет меньшим водохлебом хотя бы потому, что объем кроны меньше, а значит меньше общее количество листьев, и как следствие - меньше испарение с их поверхности.
Васька, я благодарю Вас за информацию в содержательной части поста [8] - думаю, она будет полезна не только мне. Нередко можно слышать, что кто-то отказывается сажать березы на участке, т. к. они большие водохлебы, и березы фастигиатной формы могли бы помочь в таком случае. (Кстати, у лип тоже сильно облиственные кроны, но они вроде не числятся в списке водохлебов... или не так?)
Но Вы ошибаетесь в том, что я пыталась Вас "подловить на слове". Я просто привыкла анализировать все высказывания, и Ваши - не исключение. После анализа обычно следуют выводы, которые я облекаю в собственные формулировки - а Вы разве предпочитаете формулировать чужими словами? Сама не претендую на гениальность, и никого на этом форуме проявлять гениальность не призываю. Так что, Ваш тон в начале поста, я считаю, с моей стороноы ничем не спровоцирован и таким образом, не оправдан.
(А в слово "приблизительно" я вкладываю тот же смысл, что и Вы: приблизительно - означает приблизительно, и ничего больше.:)