Возможна ли "замкнутая садовая экосистема"?

Навеяно постом №64 Филифьонки в теме о локальных подкормках
http://www.websad.ru/fshow.php?code=339387
но немного уводит в сторону от того вопроса, поэтому решилась открыть новую тему.
Вот есть отдельно взятый участок земли. Если все, что на нем выросло, возвращается туда же, на ту же площадь в виде компоста, заделки сидератов или мульчирования скошенной травой и измельченными обрезками, т. е. ничего за пределы сада не уносится, то что будет происходить с плодородием почвы? Будет ли оно повышаться, или останется на том же уровне? Если принять, что сад у нас декоративный в основном, и со съедобным урожаем не много уносится за пределы нашей маленькой "экосистемы". Или же все равно для повышения плодородия (изначально бедной почвы, ну как например у меня - песчаной) мы обязаны вносить навоз/перегной и прочую доступную органику извне (ну нет у меня возможности выращивать скотину для навоза, да и скотину ведь чем-то кормить надо, чтоб этот навоз получить)? Можно ли путем изменения ассортимента растений (ну, например, выращивания сидератов на специально отведенной площади) или агротехнических приемов (применительно к декоративному саду, не к полю или огороду) увеличить массу органики на участке, или же, как ни пляши - она все равно будет определяться изначальным состоянием почвы, теми элементами питания, которые в ней есть и из которых растения строят свою зеленую массу? Какую роль сыграют в этом подкормки минеральными удобрениями - положительную, отрицательную или никакую?
Поясню, к чему хотелось бы стремиться мне (насколько это вообще возможно):
постепенное улучшение почвы в саду, не за счет окружающей природы (а это значит - никакого сбора опавшей листвы в лесу, лесной подстилки и прочей органики для "удобрения" сада);
оптимизирование финансовых вложений (не использовать в больших количествах дорогостоящие удобрения);
минимизация трудозатрат при внесении удобрений и прочих "почвенных" процедурах.
Реально ли это, или это все маниловщина, и без регулярного завоза машин навоза и торфа повышения плодородия почвы не произойдет?

1

Васька, все же если брать изначально совсем бедную (песок), то без "взноса" извне, хотя бы начального, вряд ли получится замкнутая э. с. Все же "и на песке растут деревья" - это не про декоративный сад. Во всех других случаях, IMHO, это возможно. Была бы вода.

2

Вообще-то замкнутая - невозможна. Противоречит началам термодинамики ;)

А ещё в соответствии с принципами неопределённости того же господина Гейзенберга, замкнутость нарушается Вами - Вашими прополками, копаниями, подсеиваниями и т. п. :)

Да и к тому же есть, в тех же Началах, есть слова о самопроизвольном течении процессов. Их и к саду можно их применить. Так вот, экосистема, отклонённая от состояния равновесия стремится вернуться в исходное состояние. Короче говоря, убери из системы Ваше присутствие - и спустя пару десятков лет получите тот же еловый лес с редкими кустиками реликтовых китайских пионов %)

К чему это я? Простите! Я просто хочу сказать, что говорить - "замкнутая садовая экосистема", конечно же - не очень правильно. Но, в общем, разумеется, понятно, что Вы имеете в виду.

Замкнутая система - это некий идеал, к которому можно стремиться, но которого достичь, увы и ах, нельзя. Даже обеспечив первоначальные взносы. Ведь, скажем, не дай Бог, прилетит какая-нибудь саранча (обратите внимание, извне - из Африки) - и до свидания, замкнутость! Саранча-то, конечно, слава небесам - это экстренный случай. Но вот, обыкновенный дождь - он часто случается - вымывает из почвы питательные вещества. И как бы мы ни старались мульчировать и прочим образом натурализировать сад, экологическое состояние почвы далеко от равновесного - лесного (степного/лугового и т. п.).
Всё, разумеется, имхо.

3

Васька, если принять, что для создания максимальной продуктивности почвы надо обеспечить
1. высокое содержание гумуса
2. оптимальное насыщение минеральными элементами
3. оптимальную кислотность
4. структуру почвы
5. влагообеспеченность
6. необходимую температуру почвы для усиления всех вышеуказанных процессов,
то не в наших силах только создание температурного режима. Но и с этим пытаемся справиться: мульча, лутрасил, парники…
А вот по поводу методов предполагаю развернуться баталии: кто-то на червей молится, кто-то бактерий разводит, у кого-то лидер сидератов – бобовые, а у кого-то - крестоцветные или злаковые, кто-то золу сыпет, кто-то настаивает, кому доломитка в помощь, а кто-то весь год яичную скорлупу собирает. И так - по любому вопросу.

4

У нас завозом навоза и торфа раньше занимались старики, теперь это проблематично так как им по 85, а мы даже яблоки собрать толком не можем. Удобряем из пакетов цветы, травы, кустарники, поливаем, рыхлим , но такие как при них земля и цветы не получаются. Поэтому ни какого плодородия не получается ... увы... как бы мы не старались.

5

Хорошо, что предполагаете, а не предлагаете. :)) А я думаю, если "бросить" сад, уже достаточно устоявшийся, а не свежепосаженные "хвостики", на произвол судьбы и саранча не прилетит:) - то ничего кардинально не изменится. Все будет само по себе расти и цвести, если только хозяин не фанат укрывных растений 6-8 зон:). Замкнутый цикл типа: газон-стрижка-в компост-цветники - тоже удобен.

6

Вот-вот. Речь как раз может идти о замкнутости какой-то части Системы. О сокращении определённых трудозатрат за счёт включения в трудовой цикл действий самой системы, так (витиевато) сказать. Но не о "замунутой экосистеме" :)

А брошенный сад... Ну представьте: из года в год - слабые растения уступают место всяким болтониям ;), газоны зарастают одуванчиками, на яблони нападает короед, повсюду лезут берёзы и ёлки, и т. п., и т. д. М?

7

М? - Это Мечта?:))) А потом - мы же не о "навсегда" брошенном саде говорим... (разглядывает аллеи и вишневый сад в старинной брошенной усадьбе):)

8

цветочек, тут идея больше в создании самодостаточного сада с небольшими вложениями труда садовника. Так, знаете ли, челочку поправить при правильной прическе. И все.

9

цветочек, ну я же в кавычки экосистему поставила, ясное дело что чистой замкнутости не бывает никогда и быть не может. :) Опять же закон сохранения материи помню. Из ничего ничего и не выйдет :) Вот и хочется найти оптимальное соотношение затрат материи и энергии (своей), чтоб биомасса сада не пропадала впустую каждую осень, а утилизировалась почвой максимально эффективно.
С недоумением, например, смотрю, как часть садоводов у нас выносят за забор сорняки, скошенную траву с газона - обедняют свою землю, обогащают подзаборную.
Я все валю в компост (кроме веток), хотя это и не по правилам. Перерабатывается дольше, но зато безотходно :)

10

филифьонка, да, я понял :) Уж простите за флуд! У меня такой странный способ вносить ясность. "Самодостаточный сад" - уже вполне себе не красный тюль для меня :)

11

Все уже решено природой... Например, в черноземных областях в силу климатических особенностей в отсутствие человеческой деятельности гумусный слой прекрасненько накапливается. Его там и видно:) А у нас с Васькой на участке как был песочек, так за предыдущие столетия ничего хорошего там и не накопилось:))) И если перестать регулярно вносить органику извне - все быстренько вернется к первоначальному состоянию... Кстати, опыт нашего почти 40-летнего хозяйствования на отдельно взятых 6 сотках это подтверждает.

12

У меня перед глазами пример "замкнутой экосистемы"- земля под окнами многоэтажки 70-х годов посторойки. Люди, когда вселились в квартиры, как-то пытались облагородить вид из окна- посадили деревья и кустарники на свой вкус, на этом облагораживание и закончилось. Долгие годы, вернее, десятилетия, все, что вырастало на этой земле, оставалось в ней же. Несколько лет назад мне стало интересно очистить землю от сорняков и посадить цветы под окнами. То, какую землю, я обнаружила под сорняками, даже меня, полнейшего профана в земледелии, порадовало несказанно- отменная садовая земля, кишащая червями, до конца плодородного слоя в некоторых местах я даже докапаться не могу, я теперь знаю, что когда говорят, что земля "жирная", это не вымысел, такая она и есть на ощупь.
Ради интереса я обследовала землю соседей- в одних местах пустыня, "сушь великая", в других заиленная глина, на которой ничего не росло. Изначально земля везде была одинаковая, никакой привозной земли или навоза перед нашими окнами дополнительно не завозилось, это я знаю из первых уст, тк бабушка мужа жила здесь с первых дней заселения дома. Все дело оказалось в тех деревьях и кустарниках, которыми первые жильцы себя порадовали. Бабушка мужа посадила три березы и рябину метрах в 7 от окон, соседи справа засадили все сливой и вишней, которая со временем одичала и образовала непролазные заросли, без доступа света. Соседи слева ничего сажать не стали, или выкорчевали все к моменту нашего переезда.
Конечно, около бабушкиных берез своя, березовая экосистема:) Но рассеянный свет от них помог земле в метрах 2-х от них зажить на полную катушку. Так что соотношение света-тени в любой садовой экосистеме я считаю одним из главных факторов для счастливого развития земли.
А сейчас на нашу землю под окнами пришли озеленители, вырубили все непролазные заросли, выкопали бодылья, разравняли, вот-вот газон засеют, и экосистема перестала быть замкнутой:)

13

Васька, возможно я и не права... но серьезно обдумываю проблему утилизации отходов человеческой жизнедеятельности. В журнале Любимая Дача периодически печатают рекламу ЛОС. Так вот то, что остается в итоге, декларируется как активный ил, который можно либо в компост складывать, либо раскладывать под не плодоносящие деревья, либо увозить в машине на утилизацию:-) Мне, при моей глине приятель, занимающийся озеленением сказал, что через какое-то время у меня почва переобогатится, но если почва песок - то почему бы не совместить приятное с полезным:-)

14

Лена К - скорость накапливания чернозема известна - 1 м за 10000 лет ( 1 см за 100 лет или 1 мм за 10). вот и получается что за 40 лет на вашем песке, при самых благоприятных условиях должно было образоваться 4 мм плодородного слоя, а так как песок изначально не даст большой биомассы то в реалиях толщина плодородного слоя и того меньше. Так что вы правы, что без вноса органики за ограниченное время почва на конкретном участке не изменится.

Васька - все разговоры про какие-то замкнутые системы это лишь разговоры. Почва всегда стремится вернуться в свое исходное состояние. Без кардинального изменения не обойтись. А это значит нужно вносить органику, песок в глину, глину в песок, удобрения, раскислители и тд и тп. И все в значительных объемах. Кстати удобрения можно покупать вполне дешевые - например отечественные, а не импортную кемиру. Лично я обхожусь простыми нашими удобрениями.
И учтите что почва не обрабатываемая (не копаная и не рыхленая) быстро уплотняется и резко теряет воздухо и водопроницаемость.

15

Можно задать вопрос по поводу улучшения почвы сидератами?
То, что зелень измельчаем - закапываем - перегнивает- червяки едят. Понятно.
А что происходит с корнями? Перегнивают - остаются "дырочки в земле". А потом - культурные растения - пользуются этими "дырочками" или они для вентиляции?
Если пользуются, то как? Что, корешок ищет, где бы ему расти, ищет щели и отверстия, или же сам пробивает себе дорогу? В чем польза перегнивания корней (что-то про крапиву в "локальных подкормках" упоминали)? Возможно это азы, но объясните, пожалуйста.

16

Ветка, культурные растения именно пользуются этими "дырочками" от перегнивших корней сидератов. Получаются своего рода каналы для благополучного прохождения корней культурных растений. При осеннем посеве горчицы рекомендуется её даже не вкаывать, а просто скосить. К весне всё перегниёт.

17

Ветка, да и не только для корней растений нужны эти "дырочки". По ним может проходить вода. Как сверху вниз, при дождях и поливе, так и снизу вверх, по самым тонким каналам, капиллярно, а это уже полезно при засухе, когда влага поступает в почву снизу, из нижних, более влажных слоев. По этим каналам проходит воздух - улучшается газообмен почвы, что тоже важно для благоприятного роста растений и почвенных организмов. И наконец, прорастая через почву, растения корнями раздвигают ее частицы, что способствует ее структурированию, то есть образованию мелких комочков. Мелкокомковатая почва лучше, чем бесструктурная, пылеватая, накапливает влагу и меньше уплотняется.
А корни растений, конечно, идут по пути наименьшего сопротивления и если встретят на пути такой канал, да еще заполненный гумусом от перегнивших корней - воспользуются им "с радостью". Хотя, надо признать, что растущий корень любого растения создает такое давление, что буравит даже плотную почву, если другого выхода нет. Другое дело - чего ему это стоит, понятно что на менее плотной почве корни разрастаются быстрее, им легче расти.

18

Ветка, через «щели и отверстия» идёт
обеспечение дыхания корней и биоты (это не только черви, но и бактерии, грибы, водоросли, простейшие,. жуки, личинки и т. д),
влагообеспечение, в том числе и почвенными растворами ( т. н. минеральное питание).

19

Константин, в целом согласна. Да и название для темы я выбрала наверно не очень удачное, просто не смогла ничего лучше подобрать для краткого выражения своей идеи. :)
А вот насчет копки и рыхления - существует ведь сейчас направление, сторонники которого презирают лопаты и плуги, считают их злом и ратуют только за поверхностное рыхление, плоскорезы и сидераты. Типа - корни растений сами рыхлят в глубине. Насколько применим такой подход в декоративных посадках? В декоративном саду есть разные "зоны земледелия" - и клумбы с однолетниками, огородик или школка, где растения меняются часто и соответственно часто рыхлится(или перекапывается) почва, посадки многолетников, где растения растут по нескольку лет и в этот период возможно (а нужно ли? Может, лучше мульчировать?) только рыхление между ними. Посадки древесных растений, где зоны корней можно мульчировать, задернять или занимать какими-то посадками. Или например, перекапывать и держать под чистым паром, как часто встречается в традиционных плодово-ягодных руководствах. Какой из этих способов более выгоден для садовода с точки зрения сохранения и увеличения плодородия почвы? Я вот например склоняюсь к мульчированию и/или посадкам почвопокровных, которые могут несколько лет расти, не требуя пересадок, сбора листвы и прочего, чтоб разлагающаяся их листва образовывала "подстилку" на почве, способствуя сохранению влаги и возможно, накоплению гумуса. Но мульчу надо еще где-то взять. Один из источников - скошенная газонная трава. Но выходит - отняли у газона и отдали другим. Повышается количество гумуса вокруг посадок - уменьшается по мере удаления от них, на лужайке. Ой, прямо локальные подкормки какие-то получаются (Если брать в масштабе целого сада) :))) Ну так, может, это и к лучшему - если не ставить целью идеальный изумрудный газон на всей площади, меня например устраивает то, что образовалось сейчас у меня - там конечно местами и клевер, и вероники разные ползучие, и лютики, и черноголовка среди злаков, но все низэнькое, ходить удобно, и как фон вполне работает {47112}.

20

Васька, у нас целые баталии идут в садовом автобусе :)) по поводу копать или не копать? В прошлые выходные одна горячая 70 летняя бабушка огрела клюкой другую за несогласие с ее точкой зрения. Ну а поскольку я всегда задовала идиотский вопрос Почему?, то ответ Почему надо копать? я знаю от деда. Опыт Восточной Сибири, годится для огородных и иже с ними (некоторые зерновые - овес) культур.
Основная перекопка - осенняя. Делается, когда верхний слой земли проморозило. Копается с оборотом, но не разбивая комков. Чем комки больше, тем лучше, с одновременной выборкой окуклившихся и прочих насекомых. Служит для влагонакопления, потому как весной там влаги будет мало, весенний дождь мечта огородника, а так промерзшая земля будет влажная, мякгая как пух и избавленна промораживание (обычно -40) от большинства вредителей. Весной не копать такую землю не в коем случае, только перед посадкой слегка разравнять граблями. Надо добавить, что в Восточной Сибири все грядки - рабатки и дорожки у нас копать не принято. Навоз всегда вносили либо свежий - как обогреватель в парники, либо в жидком виде, либо перепревший как мульчу.