Фотографирование и обработка снимков

Сейчас, когда в самом разгаре конкурс художественной фотографии, многим (пусть и запоздало, но учиться ведь никогда не поздно!) становится всерьез интересно, как же научиться делать такие же качественные фотографии, какими мы восхищаемся на страницах конкурса, в журналах, да и в обширном Интернете. Поскольку маститые старожилы форума не могут тратить на нас свое драгоценное время, а на лекцию Сергея Соболева по фотографии многие не попали (а те, кто попал, к сожалению, по независящим от лектора обстоятельствам услышали сильно усеченный вариант, оставивший многие вопросы невыясненными), хочу завести отдельную тему для обсуждения технических моментов фотографирования и обработки фотографий. Надеюсь, в этой теме многие найдут ответы на интересующие их вопросы. Потому что статьи статьями, книги книгами, а в реале часто какой-то момент остается непонятным для начинающего.

1

Вот, например, очень часто на фотографии небо отображается блеклым, а то и вовсе белым {65898}, в то время как я точно помню, что во время съемки оно было голубым с приятными облачками. А вот тут вполне голубое: {66090}. Отчего это зависит и как «заставить» небо быть таким, какое оно есть?
Также хотелось бы по следам споров об уменьшении объема фотографий понять, как же надо качественно и правильно при необходимости уменьшать фотографию, чтобы качество страдало минимально? И как понять, где же это самое «качество», на что обращать внимание при обработке фотографии? Потому что для меня, например, это пока так и остается загадкой.
Думаю, у многих накопились вопросы по этой тематике.

2

Васька, с небом все очень просто. Достаточно сравнить контраст между небом и всем остальным на первой фотке и на второй. В первом случае он слишком велик для возможностей среднего цирфовика, поэтому всегда на таких фотках будет либо небо белое, либо все остальное слишком темное. Для того, чтобы избежать такой беды, на чуть более продвинутых фотиках есть функция, позволяющая сделать три одинаковых снимка с чуть разной экспозицией (выдержка-диафрагма). Лучший результат можно выбрать. А можно в фотошопе "взять" небо из варианта с лучшим небом и деревья с травой - из соответствующего.
Еще есть разные способы замера экспозиции. Например, если пользоваться замером по центральной точке, то тот объект, на котором мы фокусируемся, окажется снят идеально - не засвечен и не перетемнен, но все остальное выйдет, как придется. Для пейзажей лучше пользоваться средневзвешенным замером, тогда больше всего будет схвачено относительно правильно.

3

Да, функция называется "экспокоррекция". Это вариант серийной съемки с пошаговым изменением экспозиции.

4

Очень хорошее решение проблемы "белого неба" - использование поляризационного светофильтра. Он позволяет затемнить небо, не затемняя все остальное. Кроме того, этот фильтр убирает блики на листьях, от чего они получаются ярче и зеленее.

5

(Все равно в этой теме куча-мала получится) Хочу вот что спросить.
Как и многие, фотографирую на автоматическом режиме чаще, чем с использованием ручных настроек. Вот на примере фоты {70908} подскажите, какими настройками можно было бы достичь большего качества?

6

Васька - вот тем кто хочет что-то узнать всегда можно помочь. Бессмысленно писать лекции, которые никто не хочет читать, тем более когда есть уже написанные и лучшего качества.
ваш пример классика, но это уже не азы фотографии - в общем и целом это неправильная работа некой программы, которая работает после съемки в вашей камере и превращает образ матрицы в jpeg-файл. Особенно это характерно для мыльниц. довольно неплохо лечится съемкой в RAW формате - фактически это образ матрицы (практически нет на мыльницах) и последующей ручной обработкой в специальных программах. В случае отсутствия RAW (или затруднений в работе с ним, а это не для новичка) нужно пытаться поиграться балансами белого или просто использовать брекетинг по балансу (но он опять же есть не на каждой камере, в общем глядите инструкцию, что позволяет сделать ваша камера). Если ничего не получается то нужно изучать фотошоп и там править.

Про уменьшение фото Сергей в общем рассказал на лекции. Могу рассказать как делаю я.
Берем фотошоп. Делаем image size - выбираем нужный размер фото в пикселях и нужное разрешение - для отображения на экране достаточно 72 пикселя на дюйм (качество экрана таково, 300 пикселей нужно для печати).
смысл понятен? например исходник 1600х2000 точек, экран даже на большом мониторе 1000х1200, значит нам вполне подойдет картинка например размера 400х500. Поскольку картинка физически уменьшается то и размеры файла резко проседают. Я стараюсь использовать уменьшение в целое число раз - апроксимация по логике вещей тогда минимальна.
далее сохраняем через Save As - выбираем формат jpeg, ПИШЕМ ДРУГОЕ ИМЯ, если сохраняем в исходную папку (по умолчанию так и будет) и не хотим потерять исходник и используя ползунок на окне сохранения изменяем размер файла (пишется внизу окна, вместе со временем перекачки файла по модему) изменяя качество jpeg компрессии. Как правило достаточно 5 (среднее качество). В подавляющем большинстве случаев результат вполне удовлетворяет. Все довольно быстро но контролируется фактически только размер файла, если результат не понравился начинаем делать сначала.
Если хотите больше контролировать процесс тогда как рекомендовал Сергей - через Save for web. Там в динамике можете просматривать критические места.
По простому можно просто запустить процесс в ACDC - можно в момент перелопатить папку (под единый размер) причем он создает копии файлов.
Попробуйте разные способы - сравните размеры и качество (просто просмотром на экране), выберите лучший для себя.

7

elimus, dimba, спасибо. А поляризационный фильтр не исказит другие цвета? И не повлияет ли на необходимую выдержку? Что-то такое помню из литературы, что любой фильтр задерживает часть света, в связи с чем выдержку надо увеличивать. И еще - когда низкое солнце или блики на воде попадают в кадр - поможет ли такой фильтр слегка пригасить их, чтоб не было белого пятна, или это из другой оперы? Вот на конкурсе встречаются фотки, где красивые солнечные блики, но так и хочется сделать их чуть меньше.

8

филифьонка, (исходя из предположения, что у вас среднестатистическая мыльница) когда снимаете крупным планом близкорасположенный объект, диафрагму лучше ставить на минимальное значение (2,8), тогда билзкий объект будет резким, а дальние - менее резкими. Так привыкли воспринимть мир наши глаза, и передний план таким образом будет отделен от фона и обозначено пространство. ISO желательно ставить не больше 100, мыльницы при больших значениях дают сильные шумы. А выдержка установится самостоятельно, поскольку эти 3 параметра взаимосвязаны. Это если вы снимаете днем. Ночью другая ситуация. Что касается этого снимка, то попробуйте в фотошопе чуть увеличить контраст.

9

Васька, [7]поляризационный фильтр цвета не исказит, по крайней мере не сделает хуже. Он отсеивает поляризованные лучи. Убирает лишние отражения. Например листва из=за бликов часто получается на фото голубоватой, серебристой, а хочется ее видеть зеленой, как мы видим в жизни. Полярик это помогает сделать. Выдержку, конечно, придется увеличить. блики на воде он тоже поможет подкорректировать.

10

[5]
1. Штатив и закрытая диафрагма.

2. Филифьонка, есть еще один фокус. Если Вы фотографируете для компа, то можно отойти от объекта, дабы изменилась относительная разница в расстояниях до ближнего и дальнего объектов до фотографирующего. Потом кадрируем фотошопом. + Штатив и закрытая диафрагма. )))

11

Roc, это снято Canon PowerShot S50, не сильная мыльница.
Если значение диафрагмы меньше, то она больше открыта, значит задний фон (сосна) окажется размытой? Как словить всех и сделать резкими все на снимке? Про 100 поняла. Это для дня?

12

Ru, а при кадрировании зерна не будет? Иногда вырезаю из большого снимка растение, а его изображение очень зернисто. (Или это когда очень маленький фрагмент вырезаем?)

13

А еще лучше фотоаппарат с возможностью ручного выбора экспозиции. Но {65898} и {66090} отличаются ракурсом съемки: на {65898} снято небо близко к линии горизонта, а на {66090} - гораздо выше. Чем ближе к линии горизонта, тем толще слой воздуха нижних слоев атмосферы (прошу прощения за тавтолгию), а они менее прозрачные (пыль, дым ит. д.). Поэтому на любой фотографии вверху небо более синее{70909}. А избыточный контраст лучше получается редактировать в Фотошопе инструментом "тень-подсветка" - вот пример с этой же фотографией {70910}.
Но какая нужная тема! Как я ее долго ждала!

14

Пока писала, 10 сообщений проскочило, [13] уже анахронизм.

15

филифьонка, RU правильно сказал [10], штатив и закрытая диафрагма (она позволит увеличить ГРИП - Глубину Резко Изображаемого Пространства)

16

филифьонка, Повторюсь - если для копьютера, то такой метод приемлем, если для фотопечати, то не желательно - зерно увеличится.
Опять же сколько мег фотоаппарат? Если 4, это одно, 8-10, это другое, возможностей для кадрирования в последнем случае больше (если эти мегапиксели не "дутые", на хилых матрицах).

17

к [13]
Вот переход цвета неба {70911}. Фотик выше задирать надо, да? :)))

18

Ru, спасибо, поняла. Да, на другом, Canon 20D, фоты тяжелее получаются, там кадрирование качественнее.
Мегапиксели узнаю.

19

при сильном кадрировании обязательно резкость упадет, если только снято не на диафрагме 8 :) Лучше кропа избегать. А зерно может появиться как раз из-за того, что ИСО было большое. При увеличении (кропе), естественно, и зерно проявится.
филифьонка, не стремитесь к тому, чтобы все было резкое :) Вы когда смотрите в дальний угол сада, все равно ведь сосну узнаете, хотя ваши глаза ее не видят резкой. И сейчас на вашем снимке часть сосны и то, что за ней, нерезкие. Вы этого просто не замечаете, потому что так и должно быть. Только у вас камера сфокусировалась где-то в районе можжевельника, поэтому и пенстемон слегка нерезкий. Если необходимо, чтобы действительно весь кадр был резким, то нужно максимально увеличить диафрагму. Но тогда автоматически увеличится и выдержка, поэтому при малейшем дрожании рук все будет смазано. Значит, только штатив. При некотором опыте научитесь подбирать правильные значения диафрагмы, чтобы в резкость попадало нужное количество объектов. Хотя с нашими мыльницами особо в этом смысле не разгуляешься :)

20

филифьонка, Опять же, желательно пользоваться тросиком, особенно при макросъемке. Иначе нажатие на спуск будет смещать камеру и хоть чуток сбивать резкость. Если в фотоаппарате нет возможности использовать тросик, то можно испоьзовать отсрочку спуска (на штативе). Не у всех есть фототехника с ручной наводкой на объект ). Последняя фунция (отсрочка спуска) выручает и тогда, когда фотоаппарат наводится только на автомате и ни как не хочет навестись на то, что нужно тебе))). Нажал на спуск, фотоаппарат установил линзы, как ему захотелось) и у тебя есть еще 10 секунд чтобы штатив чуток придвинуть, или отодвинуть.